1. Заключение эксперта оглашается в судебном заседании. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы. Первым задает вопросы лицо, по заявлению которого назначена экспертиза, его представитель, а затем задают вопросы другие лица, участвующие в деле, их представители. В случае, если экспертиза назначена по инициативе суда, первым задает вопросы эксперту истец, его представитель. Судьи вправе задавать вопросы эксперту в любой момент его допроса. Суд может провести допрос эксперта путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

2. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Комментарии к ст. 187 ГПК РФ

1. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать для допроса эксперта. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первоначальную, так и повторную экспертизу.

См.: О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 // Рос. газета. 2008. 2 июля.

2. Эксперт допрашивается только после дачи им заключения, оглашения и исследования его содержания.

По аналогии с уголовно-процессуальным институтом. См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 июня 1996 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 2. С. 11.

3. Допрос эксперта без назначения экспертизы и поручения ему ее проведения является нарушением требований закона, а поэтому его показания не могут быть признаны допустимыми и использоваться для доказывания.

По аналогии с уголовно-процессуальным институтом. См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий и четвертый квартал 1996 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 4. С. 15.

4. Последовательность предоставления возможности задать вопросы эксперту должна быть такой, как определена в части первой комментируемой статьи, и не должна нарушаться.

5. См. также комментарии к ст. 87, 150 ГПК РФ.