Пн-Пт 09:00 - 19:00
1. Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 ЗоЗПП РФ, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
2. Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.
3. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
Комментарий к ст. 31 ЗоЗПП
1. Комментируемая статья устанавливает сроки удовлетворения денежных требований потребителя, связанных с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), а также сроки, в течение которых должны быть выполнены обязательства по устранению выявленных недостатков в натуре.
Среди денежных требований, для которых п. 1 данной статьи установлен срок на исполнение, указано требование вернуть уплаченную за работу (услугу) сумму. При этом в перечень, установленный п. 1 ст. 29 комментируемого Закона, такое требование не включено. Поэтому указанные денежные средства взыскиваются с исполнителя как убытки, понесенные в связи с расторжением договора.
Так, включение в договор на оказание услуг условий, ухудшающих положение потребителя по сравнению с нормами ст. ст. 30, 31 Закона, послужило основанием привлечения юридического лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что сроки удовлетворения требований потребителя, предъявленных в связи с недостатками работы (услуги), установленные комментируемой статьей, не могут быть уменьшены соглашением сторон (см.: Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу N А05-6363/2013).
2. Сроки удовлетворения безденежного требования, как это устанавливает п. 2 комментируемой статьи, совпадают со сроками, установленными соответствующими правилами выполнения работ (оказания услуг), а при их отсутствии — сроками, указанными в договоре. Если и в договоре не определены сроки выполнения работы (услуги) или сроки на устранение ее недостатков, применению подлежит ст. 314 ГК РФ (общее правило о сроках исполнения обязательств).
Исчисление сроков в сфере гражданских правоотношений определяется гл. 11 ГК РФ.
Так, вынося решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки по п. 3 ст. 31 Закона, суд указал на то, что отказ истицы от исполнения договора не был связан с нарушением исполнителем сроков предоставления услуги или предоставлением услуги ненадлежащего качества, поэтому указанная статья не может быть применена к данному спору (см.: Апелляционное определение Ленинградского областного суда от 22.05.2013 по делу N 33-1737/2013).
3. По вопросу взыскания с исполнителя работ (услуг) неустойки за нарушение сроков, предусмотренных комментируемой статьей, практический интерес представляет следующее определение суда.
Так, согласно указанному Определению истец обратился в суд с требованием взыскания неустойки в порядке п. 3 ст. 31 Закона за нарушение исполнителем срока удовлетворения требования о расторжении договора на оказание туристических услуг и возврате уплаченных денежных сумм. Удовлетворяя исковые требования, суд указал на отсутствие оснований применения ст. 333 ГК РФ и взыскал неустойку в предельных размерах, т.е. в пределах цены договора (см. подробнее: Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11.03.2014 по делу N 33-3586/2014).
