1. Судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела.

2. Судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого уголовного дела в суде первой инстанции или в порядке надзора, а равно в новом рассмотрении того же дела в суде второй инстанции после отмены приговора, определения, постановления, вынесенного с его участием.

3. Судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в порядке надзора, не может участвовать в рассмотрении того же уголовного дела в суде первой или второй инстанции.

---

Комментарии к ст. 63 УПК РФ

---

1. Изложенный в коммент. ст. правовой институт обеспечивает такое состояние судопроизводства, когда судья принимает решение по делу, а тем более о вине лица и о назначении ему наказания единожды. В случае нарушения этого правила нельзя утверждать, что выводы судьи не поставлены в зависимость от чьего-либо постороннего мнения.

2. Если судья принимал участие в рассмотрении дела по первой или кассационной инстанции либо в порядке надзора в составе Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, то его участие в рассмотрении данного дела в составе президиума суда является основанием отмены принятого президиумом судебного решения.

3. В рамках рассмотрения уголовного дела по первой инстанции судья может вынести постановление или суд, в состав которого он входит, определение:

• об отложении (приостановлении) судебного разбирательства (ст. 253 УПК);
• об избрании, изменении или отмене меры пресечения в отношении подсудимого (ч. 1 ст. 255 УПК);
• о продлении срока содержания подсудимого под стражей (ч. 3 ст. 255 УПК);
• о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК;
• об отводе;
• о назначении судебной экспертизы (ч. 2 ст. 256 УПК).

4. Вынесение указанных постановлений (определений) не является препятствием для нового (дальнейшего) осуществления данным судьей (судом, в состав которого он входит) по тому же уголовному делу судебного разбирательства. Несомненно, это утверждение верно лишь в случае, если тем же судьей не были вынесены (он не являлся членом состава суда, который вынес) отмененный приговор либо определение, постановление о прекращении уголовного дела.

5. Это одно правило. Но есть и другое, к которому пришла судебная практика по аналогии с положениями, закрепленными в ч. 1 ст. 63 УПК. Так, по мнению Верховного Суда РФ, закрепленные здесь требования закона в полной мере распространимы и на судебный порядок рассмотрения жалоб, предусмотренный ст. 125 УПК. Лицо, которое в качестве судьи рассмотрело жалобу, не вправе вновь в той же инстанции ее рассматривать в случае отмены вынесенного им по жалобе решения.

6. И еще один важный момент. В порядке надзора в суде может принять участие судья, являющийся докладчиком, но не членом состава суда, принимающего решение, предусмотренное ст. 408 УПК. Таким судьей согласно ч. 3 ст. 407 УПК запрещено быть лицу, которое ранее участвовало в рассмотрении данного уголовного дела. И второе: правила ч. 3 ст. 63 УПК рекомендуется распространять и на судью, участие которого в рассмотрении уголовного дела в порядке надзора ограничилось докладом уголовного дела суду надзорной инстанции. Об этом же пишут и другие процессуалисты.

7. Но всегда речь должна идти об одном и том же уголовном деле. Верховный Суд РФ признал, что «судья вправе участвовать в рассмотрении дела, если ранее он принимал участие в рассмотрении другого дела в отношении этого же лица в порядке надзора».

8. Причем судья, возбудивший надзорное производство, вправе войти в состав суда, которым данное уголовное дело будет рассмотрено в надзорном порядке. По этому пути идет судебная практика, которая и не позволяет нам согласиться с суждением Т.С. Османова. Последний придерживается противоположного мнения.

9. В настоящее время не действует положение, согласно которому судья не вправе также рассматривать, быть членом состава суда, рассматривающего уголовное дело в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора, а равно рассматривать либо входить в состав суда, вновь рассматривающего уголовное дело в суде первой или второй инстанции, если он в ходе досудебного производства принимал решение:

• о применении к подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и (или) о продлении срока содержания обвиняемого под стражей;
• по результатам проверки законности и обоснованности применения в отношении подозреваемого или обвиняемого задержания, заключения под стражу, а также продления срока его содержания под стражей.

10. Данное правовое положение Федеральным законом от 29.05.2002 N 58-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» исключено из ст. 63 УПК и поэтому в настоящее время не действует. Хотя упоминание о нем можно встретить в ряде комментариев, выпущенных ранее.

11. А вот запрета рассмотрения судьей единолично или же участия его в составе суда, рассматривающего уголовное дело по первой, апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, когда ранее по тому же уголовному делу он:

• разрешал производство следственного действия;
• разрешал применение других, помимо вышеуказанных, мер принуждения;
• рассматривал жалобы на действия (бездействие, решения) следователя (дознавателя и др.);
• реализовывал функции судьи на стадии подготовки к судебному заседанию, — законодатель никогда в УПК не предусматривал. Аналогичного мнения придерживаются и другие ученые.

12. Следует отметить также, что ст. 63 УПК не содержит запрета на рассмотрение уголовного дела в суде первой инстанции судьей, участвовавшим в рассмотрении в суде второй инстанции жалобы обвиняемого на продление срока содержания его под стражей.

13. А наоборот? По мнению Б.Д. Завидова и С.Ф. Шумилина, «судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, в случае возвращения дела на новое судебное разбирательство не может принимать по данному делу решение о назначении судебного заседания и принимать участие в предварительном слушании по данному делу». Свое утверждение ученые аргументируют ссылкой на судебную практику. Каково наше отношение к приведенному суждению? Оно таково. Думается, что прямого подобного рода запрета УПК не содержит. Однако обычно назначает судебное заседание тот судья, который рассматривает его по первой инстанции. А вот рассматривать уголовное дело по первой инстанции «судья, принимавший участие в рассмотрении» того же уголовного дела в суде второй инстанции, не имеет права.

14. См. также комментарий к ст. ст. 61, 396 УПК.