1. В случае, если столкновение судов произошло по вине одного из судов, убытки несет то судно, по чьей вине произошло столкновение.

2. В случае, если столкновение судов произошло по вине двух или более судов, ответственность каждого из них за убытки определяется соразмерно степени вины. В случае, если невозможно установить степень вины каждого из судов, ответственность за убытки распределяется между ними поровну.

3. Ни одно из участвовавших в столкновении судов не предполагается виновным, если не доказано иное.

4. Ответственность, установленная пунктами 1 и 2 настоящей статьи, наступает и в случае, если столкновение судов произошло по вине лоцмана, если даже лоцманская проводка была обязательной.

5. Владельцы судов, виновных в столкновении, отвечают солидарно перед третьими лицами за вред, причиненный в результате смерти или повреждения здоровья людей, причем судовладелец, уплативший большую сумму, чем ему следует уплатить в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, имеет право регресса к другим судовладельцам.

---

Комментарии к ст. 43 КВВТ РФ

---

1. Вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, возмещается их владельцами с учетом вины каждого владельца на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Правоприменительная практика выработала следующие возможные варианты применения данного правила:

• вред, причиненный одному из владельцев источника повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным;
• при наличии вины самого владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;
• при вине обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого. Так, согласно п. 2 комментируемой статьи в случае, если столкновение судов произошло по вине двух или более судов, ответственность каждого из них за убытки определяется соразмерно степени вины. В случае если невозможно установить степень вины каждого из судов, ответственность за убытки распределяется между ними поровну;
• при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение.

2. В соответствии со статьей 15 ГК РФ подлежат возмещению не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и расходы, которые оно должно будет произвести. В случае если столкновение судов произошло по вине одного из судов, убытки несет то судно, по чьей вине произошло столкновение.

Так, например, ООО обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО «Северо-Западный флот» убытков, возникших в результате столкновения теплохода «Беломорский-22» с теплоходом «Москва-104».

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ОАО «Северо-Западный флот» просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, т.к. акт сюрвейерского осмотра не отражает реальных затрат истца на восстановительный ремонт теплохода «Москва-104».

По смыслу ст. ст. 42 и 43 КВВТ РФ право на возмещение ущерба имеет невиновный в столкновении судов судовладелец за счет виновного. ООО является судовладельцем теплохода «Москва-104», поскольку эксплуатировал его от своего имени на основании договора аренды без экипажа (ст. 3 КВВТ РФ).

Как правильно указал апелляционный суд, акт сюрвейерского осмотра подтверждает размер ущерба, а то обстоятельство, что к моменту рассмотрения спора истцом стоимость ремонтных работ оплачена не полностью, не имеет правового значения.

Постановление ФАС Северо-Западного от 3 сентября 2007 года. Дело N А56-2433/2006.

3. Ни одно из участвовавших в столкновении судов не предполагается виновным, если не доказано иное. Тем самым комментируемая статья устанавливает исключение из действующей презумпции вины причинителя вреда, который должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), а именно принятие всех мер по его предотвращению. Применение этой презумпции возлагает бремя доказывания иного на участника правоотношения, указанного законом.

См. также: Рожкова М.А. Некоторые аспекты процесса доказывания по делам о возмещении вреда. (На основе анализа практики разрешения споров арбитражными судами.) // Вестник ВАС РФ. 2000. N 9.

4. Ответственность, установленная п. п. 1 и 2 комментируемой статьи, наступает и в случае, если столкновение судов произошло по вине лоцмана, если даже лоцманская проводка была обязательной.

5. Владельцы судов, виновных в столкновении, отвечают солидарно перед третьими лицами за вред, причиненный в результате смерти или повреждения здоровья людей.

Таким образом, владелец судна как источника повышенной опасности, связанный с потерпевшим гражданином гражданско-правовым договором (например, по перевозке пассажира), трудовым договором, обязан возместить вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего независимо от того, имелась или не имелась вина в его действиях, т.е. независимо от вины (ст. 800 ГК РФ).

Кроме того, судовладелец, уплативший большую сумму, чем ему следует уплатить в соответствии с п. 2 комментируемой статьи, имеет право регресса к другим судовладельцам.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.