Требуется срочная помощь юриста?

просто заполните ваше имя и контктный телефон и мы свяжемся с вами

Незаконное удержание денежной суммы

Материальная ответственность сторон трудового договора регулируется нормами права, содержащимися в Главах 37-39 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации под материальной ответственностью работника понимается его обязанность возместить ущерб, причиненный работодателю, в пределах и в порядке, установленных законодательством.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В силу статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применениями судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

инвентаризация была проведена с нарушениями действующего законодательством, в частности с нарушением Приказа Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», а также договора о полной коллективной материальной ответственности.

Работодатель, в нарушение статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, не представил достоверных данных о периоде, за который образовалось недостача, а также доказательств в подтверждении того, что недостача образовалась в результате виновных противоправных действий истца.

Согласно положениям установленным статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В акте о списании товаров от //дд.мм.гг// , подписанного членами инвентаризационной комиссии, данных о том, что сведения, содержащиеся в указанном документе, получены в результате фактической проверки наличия товарно-материальных ценностей, суду не представлено. Как и не указаны причины выявленной недостачи и причинная связь между действиями истца Страуманиса М.И. и наступившим ущербом. Отсутствуют указанные данные и в других документах представленных суду ответчиком.

Согласно пункту 2.5 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Вместе с тем, ответчиком не представлены инвентаризационные описи, сличительные ведомости, содержащие сведения о фактическом отсутствии имущества, а именно дивана код //№// стоимостью ** руб. ** коп., 2-х мягких угловБазель корич. код //№// в магазине //№// на дату проведения инвентаризации.

Суд не может согласиться и с утверждением ответчика о том, что в обязанности работодателя не входит ознакомление работников с приказом о проведении инвентаризации, так как в соответствии с подпунктом в пункта 10 договора о полной коллективной индивидуальной материальной ответственности , работодатель обязан знакомить коллектив с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, с нормативными правовыми актами о порядке осуществления операций с вверенным коллективу имуществом, которым, по мнению суда, является и приказ о проведении инвентаризации.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что //дд.мм.гг// инвентаризация в магазине //№// ЗАО «Компания СЕЙД» была проведена с существенными нарушениями действующего законодательства, поэтому требование истца о взыскании с ответчика незаконно удержанной денежной суммы в размере ** руб. ** коп. подлежат удовлетворению.

Статья 192 ТК РФ определяет, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (часть седьмая статьи 193 ТК РФ).

При устройстве на работу он в устной форме был ознакомлен с договором о материальной ответственности, но его не подписывал.

Приказом //№// от //дд.мм.гг// год на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, и снижен коэффициент премии до 0 на основании объяснительной о недостаче от //дд.мм.гг//.

Из его заработной платы за сентябрь 2010 года была удержана сумма ** рублей ** копеек, из заработной платы за октябрь 2010 года – ** рубля ** копейки. Вторая сумма с него была удержана 6 октября 210 года путем выдачи ему, вместо полагающегося при увольнении расчета, квитанции к приходному кассовому ордеру на оставшуюся сумму ** рубля ** копеек.

После своего увольнения он узнал, что со стороны директора магазина были грубо нарушены правила проведения ревизии, удержание с него недостачи является незаконным, узнал, что ответчик грубо нарушил правила проведения инвентаризации и выдачи заработной платы, также обнаружил, что заработная плата у ответчика не соответствует действующему законодательству.

Указывает, что инвентаризация от //дд.мм.гг// была проведена в нарушении законодательства. Акт о списании товаров не может являться основанием для взыскания денежных сумм с работников. Акт был подписан директором В., которая к тому времени уже не работала в магазине. Согласно акту, председателем и членом комиссии были работники, которые одновременно являлись материально-ответственными лицами, что недопустимо в соответствии с законодательством. Кроме того, инвентаризационные описи и сличительные ведомости продавцам представлены не были.

Получите бесплатную консультацию юриста

Вы еще не решили ваш вопрос? просто заполните ваше имя и контктный телефон и мы свяжемся с вами